<video id="vxjhv"><dl id="vxjhv"></dl></video>
<noframes id="vxjhv">
<video id="vxjhv"></video>
<video id="vxjhv"><noframes id="vxjhv"><noframes id="vxjhv">
<address id="vxjhv"><delect id="vxjhv"><output id="vxjhv"></output></delect></address>
<address id="vxjhv"></address>
<meter id="vxjhv"></meter>
<font id="vxjhv"><output id="vxjhv"><noframes id="vxjhv">
<video id="vxjhv"><address id="vxjhv"></address></video> <video id="vxjhv"></video>
<noframes id="vxjhv"><address id="vxjhv"><delect id="vxjhv"></delect></address>
<meter id="vxjhv"><output id="vxjhv"><meter id="vxjhv"></meter></output></meter><font id="vxjhv"><meter id="vxjhv"><font id="vxjhv"></font></meter></font>
<meter id="vxjhv"></meter>
<font id="vxjhv"></font>
<meter id="vxjhv"><video id="vxjhv"><noframes id="vxjhv">
花8.73萬元買的楠木家具卻變成了欖仁木,法院如何判?
http://www.bimeiranian.com 2021-05-26 15:05:52 天臺縣人民法院

花8.73萬元購買楠木家具,

 

交貨后發現其實是欖仁木

 

日前,天臺法院審理了

 

這起家具買賣合同糾紛案,

 

判決賣家按照“退一賠三”原則

 

賠償買家的損失。

 

案件回顧

 

去年1月,周先生打算購置一套楠木家具,遂前往某家具城進行選購。家具城的胡先生向周先生推薦了楠木家具,雙方訂立了《銷售合約單》,約定購買的所有家具均為純楠木,合同總價為87300元,由胡先生安排送貨至周先生處。

 

同年5月,家具交付后,周先生邀請親友來家中做客,滿心歡喜介紹新購的家具時,卻被親友告知木質可能并非楠木。周先生聽后心存疑忌,便于次月攜部分家具送至上海某機構進行檢測,檢測結果顯示家具木質確實并非楠木,實為欖仁木。周先生將胡先生訴至天臺法院,請求判令:胡先生退還家具款87300元;支付增加賠償款261900元;在胡先生付清上述款后,退還從胡先生處購買的全部家具,運費用由胡先生負擔;胡先生承擔本案受理費。

 

庭審現場

 

庭審中,原告周先生認為:自己己經明確了購買要求,被告在明知原告購買要求的情況下,與原告訂立合同,且特別標注了純楠木、保證純楠木的字樣。但被告用欖仁木冒充楠木向原告交貨,二者價格差距懸殊,被告的行為屬于欺詐消費者,應當承擔價款金額三倍的賠償。對此,被告胡先生辯稱:作為經營者,自己主觀上并無欺詐的故意,自己通過與生產者締約成為其合法經銷商,并通過正規渠道直接從生產者處獲得產品并進行出售?;谏a者提供的植物檢疫證書、圖冊資料以及允諾,胡先生認為自己有理由相信也深信自己出售的家具材質為楠木,主觀上不存在以次充好而獲取超額利潤的動機。原告在購買當時也看過樣品,交付的家具與樣品的材質也一致,自己不存在冒充交付的行為,而是確實存在錯誤認識。

 

胡先生還表示,基于客戶的需求,在本案交易發生當時,自己還為此特意向生產者確認木材材質。所以,自己主觀上并無欺詐的惡意,甚至已經盡到審慎義務。胡先生同意解除合同,并退還原告的貨款,但就懲罰性賠償的訴請,請求法院依法予以駁回。

 

法院審理

 

天臺法院認為本案的爭議焦點分別是:

 

1、關于退貨和退款問題。

 

本案被告銷售案涉家具時在銷售合約單上明確標注家具材質為純楠木,但是事實上案涉家具的材質卻為欖仁木,并非楠木,因此,原告可以要求退貨,且被告在庭審中對此也無異議,故本院對原告要求在被告退還貨款的請求予以支持。

 

同時,在被告退還貨款時,原告也應當退還案涉的家具,被告應當積極配合原告辦理退貨事宜,及時向被告提供退貨的聯系方式及地址等必要合理信息。至于退貨的費用問題,因原告在庭審中表示退貨的運費愿意自行承擔,不違反法律規定,本院予以準許。

 

2、關于原告主張的三倍懲罰性賠償問題。

 

本案被告銷售欖仁木家具卻向原告聲稱系純楠木家具,存在不履行提供銷售商品的真實、全面信息的義務,反而告知對方虛假情況的欺詐行為,而原告正是基于對被告的信任而陷于認知錯誤并與被告簽訂案涉的《銷售合約單》。

 

本案被告作為一名經營者,其應當對自己所銷售的商品質量等有準確全面的認知,并向原告提供準確全面的商品信息,不能僅憑一句“其基于生產者提供的檢疫證書、圖冊資料以及允諾,其有理由相信,也深信自己出售的家具材質為楠木”就想免除其提供虛假、錯誤的商品信息的法律責任。在沒有其他有效證據和充分理由足以證明被告確實不知道或不應當知道其所售家具并非純楠木制造的情況下,應當推定被告向原告做錯誤的承諾存在欺詐故意。

 

被告稱其對自己所銷售的商品的質量存在錯誤的認知從而導致向原告作出錯誤的意思表示,但是否存在錯誤認知系被告的主觀意志難以核實,被告胡先生也無其他充分有效的證據可佐證,法院對該意見不予采信。

 

法院判決

 

經審理,天臺法院判決:

 

被告胡先生退還原告周先生家具款87300元;

 

原告周先生退還原、被告于2020年1月14日簽訂的《銷售合約單》中所載明的全部家具,退貨運費由原告自行負擔;

 

被告胡先生支付原告周先生增加賠償款261900元。

 

法官說法

 

本案是一起典型的消費欺詐案件,經營者存在以次充好、以假充真的行為,其提供的家具產品完全不符合《銷售合約單》約定的材質狀況,違背了誠實信用原則,侵害了消費者的知情權與公平交易權。

 

《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定:經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的,為五百元。法律另有規定的,依照其規定。

 

希望廣大商家能規范經營、依法經營;消費者在遇到產品質量問題甚至遭遇商業欺詐時,要果斷拿起法律武器,維護自己的合法權益。

文章關鍵字:
版權與免責聲明
秉承互聯網開放、包容的精神,地毯網歡迎 各方(自)媒體、機構轉載、引用我們的原創內容,但請嚴格注明"來源:地毯網";同時,我們倡導尊重與 保護知識產權,如發現本站文章存在版權問題,煩請將版權疑問、授權證明、版權證明、聯系方式等,發郵件至 db123@netsun.com,我們將第一時間核實、處理。
欧美激情办公室VIDEOS